Libertate și putere globală: Unipolar versus multipolar!

• Tweet

Autor: Finn Andreen, geostrateg

O lume unipolară este o lume condusă de un singur pol de putere, de exemplu, actuala ordine internațională liberală, bazată pe reguli, centrată la Washington DC. Această ordine internațională este un concept flexibil și neclar, distinct de dreptul internațional (deși cele două coincid uneori). Este lumea pe care Statele Unite, împreună cu aliații lor occidentali, au creat-o în 1945 și pe care au încercat să o extindă de la căderea Uniunii Sovietice în 1991.

Ideea de bază este că sistemele politice occidentale, "democrațiile liberale", au o superioritate morală care justifică dominația lor mondială. Este, prin definiție, o putere cu ambiții hegemonice. O lume unipolară este o lume în care statele naționale nu au independență; ele sunt dominate - pentru binele lor, desigur - nu doar de centrul de putere, ci și indirect de instituții supranaționale care jură credință polului central.

O lume multipolară este opusul lumii descrise mai sus. Este o lume care respectă mult mai strict dreptul internațional, în special așa cum este exprimat în Carta Națiunilor Unite. În această viziune a relațiilor internaționale nu se aplică nicio judecată de valoare asupra sistemelor politice. Dimpotrivă, sistemele politice sunt văzute ca fiind consecințele unor culturi și istorii politice specifice. Lumea multipolară nu este universalistă. Puterea politică globală este împărțită și împărțită între o multitudine de poli, iar statele naționale nu sunt supuse instituțiilor supranaționale.

După cum arată aceste scurte descrieri, viziunile multipolară și unipolară se exclud reciproc. Acest lucru explică în mare măsură tensiunile actuale din relațiile internaționale.

La prima vedere, poate părea ciudat că libertarienii preferă o lume multipolară. Lumea unipolară este centrată pe Occident, care este adesea considerată mai respectuoasă față de libertățile civile decât restul lumii. În plus, libertarienii sunt angajați ideologic în favoarea unei lumi deschise care reduce la minimum barierele politice și juridice în calea comerțului liber între companii și persoane din sfere politice diferite.

Nu ar fi firesc ca libertarienii să prefere un sistem unipolar, în care o singură entitate politică conduce lumea, asigură pacea și slăbește granițele politice dintre statele naționale? Răspunsul la această întrebare este, în mod categoric, "Nu!".

Sprijinul pentru o lume unipolară este o greșeală cauzată de rădăcinile universaliste și iluministe ale liberalismului clasic. Nu există niciodată nicio garanție că polul de putere câștigător va fi binevoitor și pașnic. Și dacă nu este așa? De fapt, sprijinul pentru o lume unipolară este adesea explicat prin ignorarea adevăratei naturi a guvernului federal american (chiar dacă aceasta a fost expusă timp de multe decenii de intelectuali și jurnaliști precum John T. Flynn, Robert Higgs, Noam Chomsky, Eduardo Galeano și John Perkins).

În plus, lumea unipolară de astăzi nu este nici economic, nici politic atât de liberă pe cât pare. Exemplele de politici iliberale (cum ar fi impozitarea zdrobitoare) abundă în Occident. Elitele occidentale nu au fost niciodată cu adevărat pregătite să pună în aplicare comerțul liber, de exemplu între Occident și țările în curs de dezvoltare, în detrimentul celor din urmă. În plus, problemele de legitimitate democratică în Occident au devenit mult prea frecvente; deciziile sunt adesea luate de lideri care se opun voinței majorității.

În plus, lumea unipolară se îndreaptă spre o globalizare politică, care este, fără îndoială, o formă de fascism internațional, așa cum a arătat profesorul Michael Rectenwald într-o serie de articole strălucite.

De la început, lumea unipolară a fost nedreaptă și instabilă, deoarece a favorizat sistemul financiar occidental bazat pe dolarul american. Există diverse forme de coerciție pentru națiunile care nu cooperează. Amenințarea utilizării armatei este evidentă, dar și principiul extrateritorialității legii americane (cum ar fi Legea privind practicile de corupție în străinătate) reprezintă o amenințare. Prin însăși natura sa, lumea unipolară nu poate exista fără o intervenție constantă, ilegală și nesolicitată în afacerile interne ale țărilor care nu doresc să adere pe deplin la pozițiile politice ale centrului de putere. Aceasta este singura modalitate de a menține și extinde lumea unipolară.

Prin urmare, lumea unipolară este direct contrară principiului non-intervenției, care este fundamental pentru libertarianism. Principiul neagresiunii și, prin urmare, schimbul pașnic între națiuni, atât de important pentru libertarieni, este mult mai bine reprezentat și protejat de dreptul internațional.

Libertarienii recunosc în mod fundamental descentralizarea puterii politice în cadrul statelor naționale. Aceiași libertarieni ar trebui, prin urmare, să sprijine descentralizarea puterii politice între națiuni. Acest lucru echivalează, desigur, cu susținerea unei lumi multipolare. Beneficiile descentralizării au fost demonstrate de istorici libertarieni precum Ralph Raico și Donald Livingstone; secole de competiție între micile entități politice europene au fost cheia dezvoltării economice și a liberalizării politice a acestor societăți.

Cu toate acestea, lumea multipolară nu este o evoluție suficientă din punct de vedere libertarian, din cauza etatismului care persistă într-o astfel de lume, dar este un pas important spre eliberarea de lumea unipolară. Prin urmare, libertarienii trebuie să susțină lumea multipolară și să respingă lumea unipolară din motivele prezentate mai sus. Această poziție trebuie să fie exprimată cu forță, chiar dacă nu este atât de populară în prezent, deoarece lumea multipolară este încă prost înțeleasă și prost acceptată de un Occident obișnuit cu poziția sa dominantă.