Acuzarea lui Trump se bazează pe o teorie juridică netestată, spun experții

• Tweet

Rechizitoriul fostului președinte Donald Trump pentru deținerea de documente militare și împiedicarea guvernului să le ia se bazează pe o nouă teorie juridică, care are multiple slăbiciuni, potrivit mai multor avocați și alți experți americani.

Cazul a fost descris în mass-media ca fiind vorba despre reținerea de către Trump a documentelor secrete de la președinția sa. Cu toate acestea, acuzațiile ocolesc această problemă și folosesc, în schimb, o clauză din Legea spionajului care incriminează nepredarea informațiilor privind apărarea națională. În plus, rechizitoriul susține că Trump și angajatul Waltine Nauta au ascuns unele documente atunci când guvernul le-a cerut printr-o citație.

Presupusele încălcări ale Legii privind spionajul impun o sarcină ridicată a probei și ridică întrebarea dacă statutul ar fi trebuit să fie aplicat de la bun început și, dacă nu, dacă investigația de bază ar trebui să servească drept bază pentru acuzațiile de obstrucționare, au declarat unii avocați pentru The Epoch Times. "Problema juridică cheie aici este interacțiunea dintre Presidential Records Act și Espionage Act", a declarat Will Scharf, un fost procuror federal.

Legea privind înregistrările prezidențiale din 1978 prevede că, după ce un președinte părăsește funcția, Administrația Națională a Arhivelor și Înregistrărilor (NARA) preia în custodie toate înregistrările sale oficiale. Legea le permite foștilor președinți să păstreze documente personale, cum ar fi "agende, jurnale sau alte note personale" care nu sunt folosite pentru treburile guvernamentale.

"În cazul în care un fost președinte sau vicepreședinte găsește documente prezidențiale printre materialele personale, se așteaptă ca acesta să contacteze NARA în timp util pentru a asigura transferul acestor documente prezidențiale către NARA", se arată pe site-ul web al NARA. Cu toate acestea, Legea privind înregistrările prezidențiale nu este un statut penal. Dacă un fost președinte refuză să predea unele documente sau pretinde că documentele oficiale sunt în mod evident personale, cel mai rău lucru cu care se poate confrunta este un proces civil.

Există puțină jurisprudență în astfel de chestiuni. În 2012, Judicial Watch a încercat să îl forțeze pe fostul președinte Bill Clinton să predea zeci de casete cu interviuri pe care le-a păstrat din timpul președinției sale. Clinton a susținut că înregistrările erau personale, iar instanța i-a dat dreptate. Judecătoarea Amy Berman Jackson, numită de președintele Barack Obama, a mers atât de departe încât a argumentat că instanța nu are cum să judece afirmațiile unui președinte cu privire la ceea ce este sau nu personal.

"Din moment ce președintelui i se încredințează în totalitate gestionarea și chiar eliminarea documentelor prezidențiale în timpul mandatului său, ar fi dificil pentru această Curte să concluzioneze că Congresul a intenționat ca el să aibă mai puțină autoritate pentru a face ce dorește cu ceea ce consideră a fi documentele sale personale", a scris Jackson.

Cu toate acestea, Departamentul de Justiție (DOJ) susține acum că foștii președinți pot fi acuzați în temeiul Legii spionajului din 1917 pentru posesia documentelor pe care le-au păstrat în timpul președinției lor. "Aceasta este o problemă juridică cu totul nouă", a spus Scharf. "Nu a mai fost testată niciodată înainte. Legea privind spionajul nu a fost niciodată folosită pentru a urmări penal în acest tip de context".

Unii avocați cred că Legea spionajului nu poate fi folosită în acest fel deoarece nu a fost concepută pentru a fi folosită în acest mod. Înainte de 1978, foștii președinți dețineau toate documentele din timpul președinției lor, inclusiv orice informații privind apărarea națională. Nu s-a sugerat niciodată că păstrarea de către aceștia a unor astfel de documente ar fi încălcat Legea spionajului.

"Congresul a fost foarte, foarte clar... că legea care se aplică președinților și foștilor președinți este Presidential Records Act. Actul care se aplică tuturor celorlalți este Espionage Act, care are cerințe diferite", a declarat Jesse Binnall, un avocat care l-a reprezentat pe Trump într-o altă chestiune.

Mike Davis, de la organizația conservatoare Article III Project, a exprimat o opinie similară. "Chiar dacă președintele își declasifică dosarele prezidențiale și le ia atunci când părăsește funcția, tot poate fi acuzat în baza Legii spionajului. ... Promit că această teorie nu va fi acceptată de Curtea Supremă", a declarat el într-un tweet.

O mare parte din rechizitoriu se bazează pe acuzația că Trump a păstrat documente de apărare națională "cu bună știință" - cu intenție criminală. Cu toate acestea, documentul nu reușește să furnizeze dovezi pentru o astfel de intenție.

La 11 mai 2022, Departamentul de Justiție a obținut o citație prin care îl obliga pe Trump să predea toate documentele cu marcaje de clasificare, inclusiv cele electronice. Una dintre afirmațiile cheie este că Trump l-a instruit pe Nauta să mute cutiile cu documente înainte ca avocatul său să vină să caute în cutii documente ca răspuns la citație.

Nauta ar fi mutat 64 de cutii dintr-un depozit în care Trump ținea obiecte și documente din timpul președinției sale și le-a mutat la reședința lui Trump din stațiune. Nauta a mutat apoi înapoi 30 de cutii cu puțin timp înainte ca avocatul de atunci al lui Trump, Evan Corcoran, să caute în camera de depozitare documentele citate, potrivit actului de acuzare, care se referă la înregistrările camerelor de supraveghere obținute din complexul Mar-a-Lago al lui Trump prin intermediul unei citații.