The Guardian: Punerea Big Pharma în fruntea distribuției globale de vaccinuri a fost o mare greșeală!

• Tweet

Pfizer a avut o pandemie excepțional de bună. Astăzi a anunțat că vaccinul său Covid-19 a adus anul trecut venituri de 37 de miliarde de dolari, ceea ce îl face cu ușurință cel mai profitabil medicament din istorie în orice an dat.

Și asta nu este tot. Pentru o companie care era până de curând cea mai puțin de încredere în sectorul industrial cel mai puțin de încredere din Statele Unite, Covid-19 a fost o lovitură de PR. Pfizer a devenit un nume cunoscut în ultimele 12 luni. Compania a fost închinată în nopțile petrecute în Tel Aviv, iar în barurile din întreaga lume există cocktailuri care poartă numele vaccinului său. Președintele SUA s-a referit la directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, ca la un "bun prieten", iar marele om și-a parcat avionul lângă cel al lui Boris Johnson la summitul G7 de anul trecut din Cornwall, scrie The Guardian.

Lansarea globală a vaccinurilor a creat niveluri de inegalitate atât de mari încât mulți îl numesc "apartheidul vaccinurilor". Corporațiile farmaceutice, precum Pfizer, au condus această lansare, stabilind condițiile de vânzare a vaccinurilor și hotărând cui să acorde prioritate. În cele din urmă, abordarea lor afectează cine primește și cine nu primește vaccinuri.

Încă de la început, Pfizer a fost clar că a vrut să facă mulți bani din Covid. Compania susține că producerea vaccinului său costă puțin sub 5 lire sterline pe doză. Alții au sugerat că ar putea fi mult mai ieftin. Oricum ar fi, compania vinde doze cu un profit uriaș - guvernul britanic a plătit 18 lire sterline pe injecție pentru prima sa comandă și 22 de lire sterline pentru cea mai recentă achiziție. Acest lucru înseamnă că NHS a plătit un adaos de cel puțin 2 miliarde de lire sterline - de șase ori mai mare decât costul creșterii salariale pe care guvernul a fost de acord să o acorde asistentelor medicale anul trecut.

S-a afirmat că, inițial, compania a încercat să vândă medicamentul guvernului american la un preț exorbitant de 100 de dolari pe doză. Tom Frieden, fostul director al Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA, a acuzat firma de "profit de război".

Pfizer a vândut marea majoritate a dozelor sale celor mai bogate țări din lume - o strategie care îi menține cu siguranță profiturile ridicate. Dacă ne uităm la distribuția sa globală, Pfizer vinde o proporție infimă din vaccinurile sale către țările cu venituri mici. Până în octombrie anul trecut, Pfizer a vândut doar 1,3% din aprovizionarea sa către Covax, organismul internațional înființat pentru a încerca să asigure un acces mai echitabil la vaccinuri.

Pfizer nu vindea multe doze țărilor mai sărace, dar nici nu le permitea acestora să producă singure vaccinul salvator de vieți, prin acordarea de licențe sau prin partajarea brevetelor.

Acest lucru se datorează faptului că, la baza modelului Pfizer, se află un set de reguli de proprietate intelectuală, stabilite în acordurile comerciale. Acestea permit efectiv marilor corporații farmaceutice să funcționeze ca monopoluri, fără responsabilitatea de a împărtăși cunoștințele pe care le dețin, oricât de mult ar avea nevoie societatea de ele.

Încă de la început, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a recunoscut că va fi nevoie de o creștere foarte rapidă a producției - și că corporațiile individuale precum Pfizer pur și simplu nu vor avea capacitatea necesară. Aceștia au îndemnat companiile să facă schimb de rețete de vaccinuri, creând un fel de "fond comun de brevete" cunoscut sub numele de CTAP, care ar fi permis deschiderea și colaborarea. Companiile ar fi fost în continuare plătite, dar nu ar fi putut restricționa producția.

Acest tip de suspendare a regulilor normale de afaceri în perioade de mare nevoie a fost anterior obișnuit, cum ar fi în cazul penicilinei în timpul celui de-al doilea război mondial sau al schimbului de cunoștințe despre vaccinul împotriva variolei în anii 1960.

Dar în acest caz, șeful Pfizer a trecut la ofensivă, ridiculizând CTAP ca fiind un "nonsens" - și spunând că este "periculos" să împărtășești proprietatea intelectuală a companiilor. S-a afirmat că 100 de fabrici și laboratoare din întreaga lume ar fi putut produce vaccinuri, dar nu au putut face acest lucru deoarece nu au acces la brevete și rețete precum cele deținute de Pfizer.Pfizer a adoptat o poziție similară în ceea ce privește noua instalație înființată în Africa de Sud pentru a încerca să se familiarizeze cu vaccinurile cu ARNm, astfel încât să poată împărtăși lumii această tehnologie medicală revoluționară. Deoarece nici Pfizer și nici Moderna nu vor să împărtășească know-how-ul lor, oamenii de știință au fost nevoiți să înceapă de la zero. Veștile de săptămâna trecută sugerează că aceștia reușesc să facă progrese, contrazicând afirmațiile industriei farmaceutice conform cărora nu ar fi posibil să se producă un astfel de vaccin în țările mai sărace.

Sunt mulți care vor susține că, deși marile companii farmaceutice se comportă fără milă, trebuie să acceptăm acest lucru deoarece serviciul pe care îl oferă - inventarea de medicamente care salvează vieți - este atât de crucial. Dar acest lucru nu este valabil. Companiile precum Pfizer se comportă mai degrabă ca niște fonduri speculative, cumpărând și controlând alte firme și proprietatea intelectuală, decât ca niște companii tradiționale de cercetare medicală.

Adevărul este că ei nu sunt singurii inventatori ai vaccinului. Aceasta a fost opera banilor publici, a cercetării universitare și a unei companii mult mai mici, BioNTech din Germania. După cum s-a plâns un fost oficial guvernamental american, faptul că îl numim vaccinul "Pfizer" este "cea mai mare lovitură de marketing din istoria produselor farmaceutice americane".

O analiză Stat news din 2018 a concluzionat că Pfizer a dezvoltat doar o fracțiune - aproximativ 23% - din medicamentele sale în interiorul companiei. Iar un raport al Biroului de responsabilitate al guvernului SUA din anul precedent a observat că modelul industriei este din ce în ce mai mult acela de a cumpăra pur și simplu firme mai mici care au dezvoltat deja produse. Acest lucru le permite să monopolizeze acele cunoștințe și să maximizeze prețul medicamentelor rezultate. Pfizer a direcționat 70 de miliarde de dolari (52 de miliarde de lire sterline) către acționarii săi, direct prin plata de dividende și prin răscumpărări de acțiuni. Această sumă este mai mică decât bugetul său de cercetare pentru aceeași perioadă.

Pentru a pune în context cifrele de astăzi, cel mai profitabil medicament din lume în orice an până în acest moment a fost Humira, care tratează bolile autoimune, și care a generat proprietarului său, AbbVie, 20 de miliarde de dolari în 2018. Humira a fost studiat de o comisie a Congresului american și este un caz clasic al modului în care lucrează marile companii farmaceutice în prezent: cumpărați un medicament care a fost deja inventat, îl brevetați până la capăt și creșteți prețul cu 470% pe durata de viață a acestuia.

Corporații precum Pfizer nu ar fi trebuit niciodată să fie puse la conducerea unei campanii globale de vaccinare, deoarece era inevitabil ca acestea să ia decizii de viață și de moarte pe baza a ceea ce este în interesul pe termen scurt al acționarilor lor. Trebuie să desființăm monopolurile care au oferit acestor bestii financiarizate o astfel de putere și, în schimb, să investim într-o nouă rețea de institute de cercetare și fabrici medicale din întreaga lume, care pot servi cu adevărat publicului.