ZC
Acest site foloseste cookies. Navigand in continuare, va exprimati acordul asupra folosirii cookie-urilor Afla mai multe! x
ZC




ZC




Ana are mere. Procurorul o arestează

Postat la: 19.05.2015 | Scris de: ZIUA NEWS

Ana are mere. Procurorul o arestează

Ana are două mere, frumoase și mari.
Ce are Ana?
Mere.
Câte mere are Ana?
Două.
Cine are mere?
Ana.
DE UNDE ARE ANA DOUĂ MERE?
Hopa, aici intervine procurorul anticorupție sau alt „parchetar", care instrumentează cazul cu infinită competență, pornind de la prezumția de vinovăție a Anei.

Procurorul trăiește în suflet cu suspiciunea rezonabilă că Ana a subtilizat cele două mere, așa că o încătușează și-o bagă la beci, că până la urmă va mărturisi ea. Ana plânge de se-omoară și zice că nu-i vinovată. Procuroru', neînduplecător, o trimite după un timp în fața instanței, care-o întreabă: De unde ai, Ana, cele două mere? Iar fata îi poate răspunde în două moduri: 1. Din pomul din fața casei, ori - 2. De la mama. Așadar, Ana n-a furat merele, care sunt, de fapt, țâțele ei cu care a înzestrat-o cu generozitate natura.

Judecătorul o eliberează pe Ana după două luni de detenție, iar ea este extrem de fericită că a scăpat de la zdup. De la sine înțeles că „parchetarul" nu pățește nimic pentru eroarea comisă și își încasează în continuare salariul cu multe zerouri. Iar pe urmă o suspectează, rezonabil, pe Geta de data asta, pentru că și ea are două pere. Frumoase și mari. Că de unde le are?...

Departe de noi gândul să considerăm că practica parlamentarilor de-a modifica peste noapte Codul penal este OK, subiect asupra căruia nu ne vom apleca în cele ce urmează. Dar nici nu putem pune cătușe florilor (aluzie la trilogia regizată de Andrei Șerban și Radu Afrim), ca să îndeplinim, chipurile, actul de justiție. Indiferent dacă Laura Codruța Koveși s-a opărit că parlamentarii ar încerca să limiteze atribuțiile procurorilor, pentru a-și salva pielea coruptă. Pentru că aceștia din urmă o țin pe-a lor - pe baze uneori destul de concrete și pertinente -, susținând că nu poți cerceta un om în stare de arest preventiv, doar în virtutea unor suspiciuni rezonabile, ci a unor indicii temeinice. Ceea ce nu este, nici pe departe, același lucru.

Dar problema discursului de față nu este aceasta, ci cu totul alta. Cine e duduița promovată, cu actuală părere de rău, de fostul Traian Băsescu? Și ce este Parlamentul în statul de drept pe care-l vrem în România, dacă nu cea mai importantă instituție a statului? Iar aici se cuvine următoarea precizare: și dacă toți parlamentarii din România ar fi corupți, nu doar un număr de 74 asupra cărora planează unele suspiciuni - temeinice ori nu - ale „parchetarilor", pe baza căror criterii trebuie anchetați și judecați aceștia? Pe cea a indiciilor furnizate DNA de către SRI fără niciun drept, pe baza presupunerilor procurorilor care se supun ordinelor primite de la șefii ierarhici sau a legalității?

Koveși este o persoană ce pare extrem de amabilă și bine-crescută în structura ei interioară, care conduce o instituție a statului, ce se subordonează și este controlată măcar de Parchetul General, Ministerul Public, Consiliul Superioar al Magistraturii, Consilul Suprem de Apărare a Țării, în general de voința politică ce guvernează România. Dar duduca Lulutza n-are nici cea mai mică și insignifiantă atribuție în a interpreta ori a comenta legile sau modificările legislative pe care le adoptă Legislativul, asta e clar. Ea trebuie doar să le aplice și nimic mai mult. Punct. Atunci, de ce naiba procedează altminteri? Doar ca să dea bine le televizor? Nu credem în ruptul capului una ca asta! Moment în care singura variantă plauzibilă ar fi aceea că pe Koveși a cam luat-o valul și nu mai știe ce spune. Poate că și-a atins și ea pragul de incompetență, potrivit Principiului lui Peter.

Pe de altă parte - cum bine a punctat duduca Lulutza - nici cătușele, nici arestarea preventivă a suspecților n-au fost inventate de ea. Existau și pe vremea lui Ceaușescu, ba chiar înainte, când, în general, nu se comiteau abuzuri, decât atunci când era vorba despre indezirabili politici. Numai că „deștepții" codurilor au modificat recent legislația penală, astfel încât procurorii să aibă puteri discreționare atunci când visează noaptea că suspectează pe cineva. Pe Ana, spre exemplu, că are două mere mari și frumoase...

Adevărul pe care toți cei implicați în această poveste se feresc ca dracu' de tămâie să-l pronunțe, credem că este următorul: De zeci de ani, instituția arestului preventiv și încarcerarea au funcționat bine mersi în țara noastră, și fără modificările aduse noului Cod penal de către „deștepții codurilor", fără a fi posibile mari abuzuri. Prin noile reglementări astăzi în vigoare, abuzurile procurorilor pot reprezenta o mare vulnerabilitate în ceea ce privește statul de drept, iar cu treaba asta, chiar că nu este cazul să ne jucăm. Indiferent de câți corupți înregistrăm pe suta de kilometrii pătrați și de determinarea lui Koveși de a-i încătușa și încarcera pe toți aceștia, până își recunosc faptele ori își dau în gât complicii. Că dacă nu, de ce ne-am mai luptat și-am murit în decembrie '89, că doar nu la mișto...

În caz contrar, dacă procurorii vor putea pune cătușe oricui au chef atunci când visează prost noaptea (suspicionându-l pe vecinul de deasupra că prea a dat casetofonul la maximum când el voia să doarmă), punând în pericol însuși statul de drept, e clar că Ana va avea mari probleme în a-și justifica opulența și frumusețea țâțelor.

Dan Coste

loading...
PUTETI CITI SI...

Ana are mere. Procurorul o arestează

Postat la: 19.05.2015 | Scris de: ZIUA NEWS

0

Ana are două mere, frumoase și mari.
Ce are Ana?
Mere.
Câte mere are Ana?
Două.
Cine are mere?
Ana.
DE UNDE ARE ANA DOUĂ MERE?
Hopa, aici intervine procurorul anticorupție sau alt „parchetar", care instrumentează cazul cu infinită competență, pornind de la prezumția de vinovăție a Anei.

Procurorul trăiește în suflet cu suspiciunea rezonabilă că Ana a subtilizat cele două mere, așa că o încătușează și-o bagă la beci, că până la urmă va mărturisi ea. Ana plânge de se-omoară și zice că nu-i vinovată. Procuroru', neînduplecător, o trimite după un timp în fața instanței, care-o întreabă: De unde ai, Ana, cele două mere? Iar fata îi poate răspunde în două moduri: 1. Din pomul din fața casei, ori - 2. De la mama. Așadar, Ana n-a furat merele, care sunt, de fapt, țâțele ei cu care a înzestrat-o cu generozitate natura.

Judecătorul o eliberează pe Ana după două luni de detenție, iar ea este extrem de fericită că a scăpat de la zdup. De la sine înțeles că „parchetarul" nu pățește nimic pentru eroarea comisă și își încasează în continuare salariul cu multe zerouri. Iar pe urmă o suspectează, rezonabil, pe Geta de data asta, pentru că și ea are două pere. Frumoase și mari. Că de unde le are?...

Departe de noi gândul să considerăm că practica parlamentarilor de-a modifica peste noapte Codul penal este OK, subiect asupra căruia nu ne vom apleca în cele ce urmează. Dar nici nu putem pune cătușe florilor (aluzie la trilogia regizată de Andrei Șerban și Radu Afrim), ca să îndeplinim, chipurile, actul de justiție. Indiferent dacă Laura Codruța Koveși s-a opărit că parlamentarii ar încerca să limiteze atribuțiile procurorilor, pentru a-și salva pielea coruptă. Pentru că aceștia din urmă o țin pe-a lor - pe baze uneori destul de concrete și pertinente -, susținând că nu poți cerceta un om în stare de arest preventiv, doar în virtutea unor suspiciuni rezonabile, ci a unor indicii temeinice. Ceea ce nu este, nici pe departe, același lucru.

Dar problema discursului de față nu este aceasta, ci cu totul alta. Cine e duduița promovată, cu actuală părere de rău, de fostul Traian Băsescu? Și ce este Parlamentul în statul de drept pe care-l vrem în România, dacă nu cea mai importantă instituție a statului? Iar aici se cuvine următoarea precizare: și dacă toți parlamentarii din România ar fi corupți, nu doar un număr de 74 asupra cărora planează unele suspiciuni - temeinice ori nu - ale „parchetarilor", pe baza căror criterii trebuie anchetați și judecați aceștia? Pe cea a indiciilor furnizate DNA de către SRI fără niciun drept, pe baza presupunerilor procurorilor care se supun ordinelor primite de la șefii ierarhici sau a legalității?

Koveși este o persoană ce pare extrem de amabilă și bine-crescută în structura ei interioară, care conduce o instituție a statului, ce se subordonează și este controlată măcar de Parchetul General, Ministerul Public, Consiliul Superioar al Magistraturii, Consilul Suprem de Apărare a Țării, în general de voința politică ce guvernează România. Dar duduca Lulutza n-are nici cea mai mică și insignifiantă atribuție în a interpreta ori a comenta legile sau modificările legislative pe care le adoptă Legislativul, asta e clar. Ea trebuie doar să le aplice și nimic mai mult. Punct. Atunci, de ce naiba procedează altminteri? Doar ca să dea bine le televizor? Nu credem în ruptul capului una ca asta! Moment în care singura variantă plauzibilă ar fi aceea că pe Koveși a cam luat-o valul și nu mai știe ce spune. Poate că și-a atins și ea pragul de incompetență, potrivit Principiului lui Peter.

Pe de altă parte - cum bine a punctat duduca Lulutza - nici cătușele, nici arestarea preventivă a suspecților n-au fost inventate de ea. Existau și pe vremea lui Ceaușescu, ba chiar înainte, când, în general, nu se comiteau abuzuri, decât atunci când era vorba despre indezirabili politici. Numai că „deștepții" codurilor au modificat recent legislația penală, astfel încât procurorii să aibă puteri discreționare atunci când visează noaptea că suspectează pe cineva. Pe Ana, spre exemplu, că are două mere mari și frumoase...

Adevărul pe care toți cei implicați în această poveste se feresc ca dracu' de tămâie să-l pronunțe, credem că este următorul: De zeci de ani, instituția arestului preventiv și încarcerarea au funcționat bine mersi în țara noastră, și fără modificările aduse noului Cod penal de către „deștepții codurilor", fără a fi posibile mari abuzuri. Prin noile reglementări astăzi în vigoare, abuzurile procurorilor pot reprezenta o mare vulnerabilitate în ceea ce privește statul de drept, iar cu treaba asta, chiar că nu este cazul să ne jucăm. Indiferent de câți corupți înregistrăm pe suta de kilometrii pătrați și de determinarea lui Koveși de a-i încătușa și încarcera pe toți aceștia, până își recunosc faptele ori își dau în gât complicii. Că dacă nu, de ce ne-am mai luptat și-am murit în decembrie '89, că doar nu la mișto...

În caz contrar, dacă procurorii vor putea pune cătușe oricui au chef atunci când visează prost noaptea (suspicionându-l pe vecinul de deasupra că prea a dat casetofonul la maximum când el voia să doarmă), punând în pericol însuși statul de drept, e clar că Ana va avea mari probleme în a-și justifica opulența și frumusețea țâțelor.

Dan Coste

albeni
comentarii
Adauga un comentariu
Adauga comentariu

Nume*

Comentariu

Trimite

ULTIMA ORA



DIN CATEGORIE

  • TOP CITITE
  • TOP COMENTATE