In atentia DNA si ANI: De Ignat, primarul Gabriela Firea taie banii contribuabililor cu majorari inutile de capital la cele 22 de companii municipale

• Tweet

In prag de Ignat, pe 19 decembrie, in mare graba, si cu putina vreme inainte de vacanta de Craciun, primarul general al capitalei, Gabriela Firea, convoaca o sedinta a Consiliului General cu o ordine de zi foarte stufoasa. Numeroasele puncte ale sedintei camufleaza adevaratul scop al „ingineriei": majorarea capitalului social al companiilor municipale.

Majorarile de capital sunt pe sume fabuloase, de zeci de milioane de lei, cu o medie de 15 milioane lei per companie, aproximativ o treime de miliard de lei din banii contribuabililor. Practic, Gabriela Firea escamoteaza o mare parte din bugetul local in societati municipale cu actionariat dubios, fara sa fi intrebat nimeni pe bucuresteni daca vor aceasta majorare de capital social pentru niste companii municipale constituite inafara literei legii, in speta OUG 109/2011.

Adevarata manevra consta in faptul ca in acest an Firea si ai sai de la conducerea primariei nu au izbutit sa cheltuiasca din bugetul local decat sub jumatate din cei 1,5 miliarde de euro (la cat a fost estimat), si ca sa nu ramana cu banii la final de an, cu ajutorul consilierilor generali, primarul Bucurestilor doseste aproximativ 20% din buget in companii municipale constituite si administrate fara a respecta legea. Se poate spune ca banii bucurestenilor se duc pe apa sambetei majorand capitalul social fara rost, in loc sa fie alocate aceste sume ca investitii in dezvoltarea municipiului.

Sedinta scandaloasa inainte de Craciun

Aceia care doresc sa verifice cum se va majora capitalul social al unor companii a caror actiune este aproape lovita de nulitate, o pot face AICI (selecteaza Sedinta Consliului General din 19 decembrie 2017).

Intrucat societatile, cum spuneam, au fost constituite si administrate fara a respecta prevederile legii, putem avea de-a face cu o fapta penala, iar cei in drept sa cerceteze aceste cazuri, atat Directia Nationala Anticoruptie, Parchetul General, cat si Agentia Nationala de Integritate, ar trebui sa se sesizeze, cu atat mai mult cu cat toate documentele sunt publice si pot fi verificate pe site-ul Primariei Capitalei. Apropos de documente si revenind la majorari de capital, cei care vor studia link-urile puse la dispozitie de noi mai sus, vor avea surpriza sa constate ca motivarile sunt cel putin hilare. Exista chiar cazuri in care s-au depus de-a valma formulare necompletate dar si argumentatii care nu au legatura cu cazul. Il invitam pe cititor, dar si pe potentialii anchetatori, sa le cerceteze. Graba cu care primarul general a dat dispozitie sa fie constituite aceste acte lasa loc unor ilegalitati evidente.

In cele ce urmeaza vom dezvolta cum au fost constituite companiile municipale, cum au fost numiti administratorii si cum au fost selectati directorii, ocolindu-se - cum spuneam - cadrul legal. De asemenea, vom arata si cum ar fi trebuit sa fie efectuate legal aceste demersuri.

Administratori inafara legii

Cele 22 de companii municipale s-au constituit in societati pe actiuni in baza Hotararilor de Consiliu General avand ca temei juridic prevederile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale prevederilor OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 3 si urm. din OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice, Autoritatea publica tutelara (respectiv PMB) avea urmatoarele competente si obligatii premergatoare infiintarii societatilor comerciale:

Sa intocmeasca scrisoarea de asteptari si sa o publice pe pagina proprie de internet pentru a fi luata la cunostinta de candidatii la postul de administrator sau director inscrisi pe lista scurta

Sa publice anuntul de selectie a membrilor in consiliile de administratie, in cel putin 2 ziare economice si/sau financiare de larga raspandire si pe pagina proprie de internet, cu cel putin 30 de zile inainte de data limita de depunere a candidaturilor, numirea membrilor consiliului de administratie trebuia realizata de catre Adunarea Generala a Actionarilor din lista scurta (cel putin 5 candidati) in baza unei selectii prealabile efectuate de catre o comisie de specialisti desemnata de autoritatea publica tutelara.

In fapt, membrii consiliului de administratie au fost propusi de reprezentantul autoritatii tutelare si supusi votului Consiliului General al Municipiului Bucuresti fara a exista o selectie prealabila conform prevederilor mai sus invocate. De observat este si faptul ca, listele initiale ale membrilor propusi in consiliile de administratie si supusi la vot in sedinta publica din 29.03.2017, au suferit modificari fara a fi macar respectata „procedura anterioara".

Asa cum se poate observa, atat din inregistrarile sedintei din data de 29.03.2017, cat si din actele constitutive ale companiilor, au fost incalcate prevederile art. 28 alin.1 si 4, care specifica: „In cadrul consiliilor de administratie al caror membri se incadreaza in prevederile art. 1, nu poate fi mai mult de un membru din randul functionarilor publici sau al altor categorii de personal din cadrul autoritatilor publice tutelare ori din cadrul altor autoritati sau institutii publice".

Or, in toate cele 22 de companii, cel putin trei membri din toate consiliile de administratie sunt angajati ai unor autoritati sau institutii publice, deci jumatate din membrii consiliilor de administratie se gasesc in stare de incompatibilitate.

Mai mult decat atat, la toate companiile de la infiintare si pana in prezent, au avut loc modificari ale structurii capitalului social si ale componentei consiliului de administratie, desi aceste modificari nu se regasesc inscrise la registrul comertului, actele de dispozitie (propuneri de buget, majorari de capital social, deschideri de conturi, cheltuieli de capital social etc) facandu-se de catre persoane fara calitate juridica in acest sens.

Cum au fost numiti directori de fatada

In vederea numirii directorilor generali si a directorilor financiari, membrii Consiliului de Administratie au urmatoarele obligatii:

Sa constituie un comitet de nominalizare avand ca rol elaborarea procedurilor de selectie pentru nominalizarea candidaturilor la functia de director general

Sa publice prin grija presedintelui CA anuntul de selectie in cel putin 2 ziare economice si/sau financiare de larga raspandire si pe pagina proprie de interent cu cel putin 30 de zile inainte de data limita de depunere a candidaturilor

Sa numeasca directorul general in urma selectiei facute din lista scurta de candidati selectati in prealabil

Pana la aceasta data niciun director general nu a fost numit conform procedurii prevazuta de OUG 109/2011 si nici nu a fost declansata vreo procedura de selectie a acestora.

Ministerul de Finante, prin directiile de specialitate sau persoanele desemnate supravegheaza implementarea OUG 109/2011. Nerespectarea de catre conducatorul autoritatii publice tutelare a termenului de declansare a selectiei administratorilor constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 la 10.000 lei.

Ancheta autoritatilor poate readuce legalitatea

Concluzionand, vis-a vis de aplicarea necorespunzatoare a OUG 109/2011, este clar ca se impune, cum spuneam anterior, verificarea legalitatii constituirii si functionarii companiilor municipale, de catre urmatoarele autoritati:

Ministerul de Finante prin directiile de specialitate sau persoanele desemnate supravegheaza implementarea OUG 109/2011

Agentia Nationala de Integritate privind aplicarea art. 28 alin. 1 si 4 din OUG nr. 109/2011

Parchetul General/DNA privind eventuale fapte de abuz, constituiri de grupuri infractionale si uzurpare de calitati oficiale a unor persoane care reprezinta societatile in fata tertilor fara efectuarea formelor de publicitate la Registrul Comertului, neglijenta in aplicarea prevederilor OUG 109/2011 si a OG nr. 71/2002.

Luca Iliescu